大丈夫だ！！2009-11-23 Mon 地球への帰還が危ぶまれていた小惑星探査機はやぶさですが、どうやらリカバリー可能な模様。 どんな経緯であったかは、以下の動画で。 探査機はやぶさにおける、日本技術者の変態力 人の力、あきめない気持ちって、すごい。それを可能にした、設計も。 以下、駄言。 人勧に伴う給与条例等の改正を、１１月３０日に審議するとしよう。 「大変です！ 議会が紛糾して、議決が２４時の間際の見込みです。公布が１１月中にできません！」 「大丈夫だ！！ こんなこともあろうかと思ってな、施行日に『（公布の日が月の初日であるときは、その日）』というかっこ書をつけておいた」 あのかっこ書って、実は、こういう意図だったりして。 （官報もそうですが、公報で公布するところでは切実でしょうね。）  |
法制vs法制2009-11-19 Thu 議会改革案「法律上の疑義ある」 市議会、門前払いも
本当に考えてることは、だいたい同じだと思うけどなー と勝手に言ってみます。 例えば、コップを、上から見たときと横から見たときの違いってものかと。 |
改正規定の言い表し方2009-11-18 Wed 改正規定の基本的な言い表し方については、法制執務詳解で。（四訂p.226、新版p.184） さて、改正規定をいうときは、一文を単位として、その全部をいうのが原則である。 ひとつの改正規定で改めたり移動したりしていても、それらの要素すべてをいう。 一部分を取り出すことは、しない。（基本的には） もし、一部分をいう必要がある場合には、かっこ書を使って、「限る」や「除く」で特定する。 では、改め・移動し・条を加えるという３要素もあるときは、どのような表現になるだろうか。 「とし、同条の次に一条を加える改正規定」で検索してみた。 改め以下を一の改正規定としている例（スタンダード…のはずだが例は少ない）
同じく、改め以下を一の改正規定としている例（ただし、一部改正の一部改正での例）
ところが、一の改正規定を、改めとそれ以外とに分けている例がある。（むしろ、こちらの方が多いかも。）
ちなみに、改正規定の方で、改めとそれ以外とに分かれている例もある。
以上を踏まえつつ、改め・移動し・条を加えるという３要素があって、かつ、その一部分を言う例は…というと、見つけられなかった。かわりに、近いものを挙げておく。 「除く。」の例
「限る。」の例
ある条の追加だけその施行期日を変えようとする場合、行いやすい方法としては、枝番で追加、あるいは二段ロケットが考えられる。改め・移動・追加が複合する改正規定は、もっぱら同時施行の場合であろう（施行期日が違う前提なら、附則で引用しやすいよう、改めとそれ以外とを分けて書いたっていいわけで）。 それでも、複合する改正規定であえてそうする必要がある場合は、原則にのっとり、一文全体を改正規定としつつ、限る・除くを用いるのがよいと思う。いきなり一部分だけ取り出して○○の改正規定（○○する改正規定）と書くのは、（実例があるとはいえ）イレギュラーであり、できれば避けたいと思う。 以上、いつか自分がそういう局面に出会わないとも限らないので下調べ。 追記（11/21） hoti-akさん御掲載の記事を見て、見方が変わった（検証できた）点を記しておきます。 （なお、この追記での説明のため、元記事の用例に丸数字を振りました。あと、水平線以下の段落で少々修正。） 一の改正規定に、改め・移動し・条を加えるという３要素がある場合は、改めとそれ以外とに分けるのが現在の方式であるようだ。 その前提で用例を見直すと、�，聾鼎ね冦磧↓△聾�出しを付す要素があるゆえの例外といえる。��〜�Δ蓮◆崑燭い�も」というより、現在の方式がそうだという話になる。（� Ν△�スタンダードではない。） ��は、イレギュラーと思っていたが、中国残留邦人法の一部改正に同じパターンがあるということは、これも現在の方式のひとつと考えた方がいいだろう。すなわち、号建てで段階的に施行していく場合には、例外的に、「同条」の部分を具体的な条に置き換える、というものである。（どのような場合にでも置き換えてよいのではないはず。） ただ、そうしてしまうと、改正法附則中でいう改正規定が、改正法本則には形式上ないことになるわけで、どうも気持ちが悪い。長々しくなっても、○○の改正規定（△△の部分に限る／除く）で表現する方が、自分の趣向には合うところ。（←お前の趣向など知るかと言われそうですが） |
JKS条例2009-11-13 Fri JKS条例。 住民分権を確立するための市政改革ナゴヤ基本条例。 略してJKS条例である。 tihoujitiさん経由で知りましたが、中の人乙でございます。 おことわり（11/17） 当初、JSN条例としていましたが、改めました。 頭文字をとる位置を、ネタ元にきちんとあわせます。やっぱり、気になっちゃうので。 （tihoujitiさま、コメントいただいた後で変更してｽｲﾏｾﾝm(_ _)m） どうせなら、“市民分権をおおいに確立”しようとすればいいんでないの？ とか言ってみる。  |
施行日が異なる改正の附則での法令の呼称2009-11-12 Thu 先日の姉妹編。 一部の改正規定の施行日を変えて改正する方式において、経過措置を置く場合、法令の言い表し方ってどうするんだろうか？ 単純に改正後の○○法とは言えないよなぁ… ようやく思いついて確認できたのが次のようなパターン。例は、少ない。
むー、想定の仕方が足らないか。 |
ニュース雑感（2009/11/9）2009-11-09 Mon washitaさん御掲載の「夫と妻の違い」に関連して。 半鐘の、でGoogleさんの候補にブログ名が出てきたときは、びっくりしたっけなぁ。 さておき。 この機能に関しては、ほかにもちょっと覚えがありまして。 「消防団」で検索したとき、６文字のカタカナが候補に示されましてね。 そんなに定番なのかと、軽く orz でしたよ。 探査機「はやぶさ」帰還ピンチ 残るエンジン１基に
すまねえ、恵子。俺がこんなにやられてなけりゃ（ｒ イオンエンジンでこの反応の自分が情けなす。 |
re:静寂2009-11-08 Sun kei-zuさん御掲載の「法令のミス」について。 Ｇさんが調べてみたとあって、私も追ってみました。 しかし、branchさんが調べ済みで、しかも先に指摘済みとなると、いまさら載せてもなー。 とか言いながらぬけぬけと載せちゃうんですけど。（自己愛の抑制が足りないわ） まず、別表第三ができたのは昭和２７年の改正ですが、「なお、」は最初からありました。 といった状態。 「なお、」の絶句もさることながら、なんでここに置いてあるんだ？ というのも疑問。 通常、こうしたときの配列は、法律番号順のはず。 法律番号は、風俗営業取締法が昭和２３年法律第１２２号、警察法が昭和２２年法律第１９６号なので、風営法に関する事務は、本来、(一)と(二)の間に入るべきだったと思われます。 次に、「なお、」が、何をしたかったのか。 同改正法の別表第四には、次のような例があります。 この例からすると、「なお、」は、何か所管の例外を書きたかったのかもしれないと推測されます。 それが何かというと、おそらく別表第四の第五号。 当時は市町村公安委員会があったわけですが、とすると、都道府県側の「なお、」は、市町村公安委員会が扱うものを除きたかったのではないか、と思われます。ちょうど、文言も同じですし。 …などという想像に至ったところです。 もうひとつ。 平成３年の改正は、ちょうど問題の部分に触っているのですよね。 改正作業の際、この状況に、気づかなかったとは考え難い。 大幅な改正を伴うこのときなら、きちんとするチャンスであったと思うところ。 いかなる判断があったのでしょうか… そこは、謎。 |
二段ロケット方式の附則での法令の略称2009-11-07 Sat 二段（多段）ロケット方式において、それぞれに経過措置を置く場合、法令の略称ってどうするんだろうか？ その１ 「改正後の法」というが、使う場所を限定する。
その２ 「第○条による」をつけて区別する。 （こちらは、経過措置等の配列・見出しのつけ方についても参考になります。）
その３ 「改正時期」をつけて区別する。
引用の頻度が少なければ、その１のパターンでいけますが、多くなると、その２のパターンがよくなるのでしょう。 その３は、特殊な例だと思いますが、複雑な改正であったこの改正法においては、その２のように記号的であるよりも、わかりやすさの方を取ったのでしょう。 追記（11/9） 上の、その２の例では、本則第１条に見出し（共通見出し）がついています。 あれ〜、こういうときって、つけたかなあ？ と思ったのですが、 ◎児童福祉法の一部を改正する法律（平一六・一二・三法律第百五十三号） のように、やはり、必ずしもつけるわけではないようです。この旨、念のため。 追記（11/12） 施行日が異なる改正での場合を11/12付エントリで掲載。 |
公表は不利益処分か2009-11-04 Wed 洋々亭でのお題に関連して。 公表の「考え方」は、なかなか難しい。 いままで自分の中で消化できていなかったけれど、形を成してきたのでメモ。 公表は、一方的・強制的に、法律上の地位の変動をもたらすか？ 否である。 ならば、法的効果としての不利益に当たらないという点において、不利益処分ではないだろう。 とはいえ、公表は、事実行為といえども、民事的な違法・不当な行為になりかねない。 そこで、それを免れる意味で、法律に根拠を置いておく必要があるのだろう。 （そういう関係だとすれば、法律に規定があるからといって、処分性を帯びるということにはならないだろう。） ただ、事実上の不利益に当たることは、銘記すべきである。 だから、できるだけ不利益処分に準じた取扱いをするべきだろう。 （弁明等の）手続が十分でないと、それを理由に、裁量の逸脱を言われかねない。 相手方の保護と、当方の瑕疵の排除の両面から、そうしておくことが望ましいだろう。 パズルのピースが、ようやくはまった感じです。お題に対する答えとしては、tihoujitiさんのレスのとおりなのですが、そうであることをあらためて理解できた気がします。 まあ、ようやく自分の言葉で言えるようになっただけで、これでよいかどうかは、絶えず批判と修正とを重ねていくわけですが。 |
熱い2009-11-02 Mon 明け方。 熱い… 熱い？ 発熱！？ インフルかっ！？ うわっ、どうしよう、今週出勤禁止なんて洒落にならない！！ …と焦ったものの、単に暑い思いをしただけだったみたい。 ほーっ。 時節柄、みなさま御自愛くださいませ。 |